Ricorso della regione Veneto, in persona del presidente della
giunta regionale e legale rappresentante pro-tempore, on. dott.
Giancarlo Galan, rappresentata e difesa, come da delega a margine
del presente atto, dagli avv.ti proff. Giuseppe Franco Ferrari e
Massimo Luciani e dall'avv. Romano Morra, ed elettivamente
domiciliata presso lo studio del secondo, in Roma, lungotevere
delle Navi n. 30;
Contro il Presidente del Consiglio dei Ministri per la
dichiarazione di illegittimita' costituzionale della legge 7 aprile
2000, n. 79, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale - Serie generale -
n. 82 del 7 aprile 2000, avente ad oggetto "Conversione in legge,
con modificazioni del decreto-legge 4 febbraio 2000, n. 8, recante
disposizioni urgenti per la ripartizione dell'aumento comunitario
del quantitativo globale di latte e per la regolazione provvisoria
del settore lattiero-caseario" nella sua interezza ed in
particolare nella parte in cui modifica e/o introduce le seguenti
disposizioni;
quanto all'art. 1, comma 1, in quanto, con riferimento alla
ripartizione interna ad opera delle regioni del quantitativo
assegnato dalla UE a livello nazionale, si dispone che
l'assegnazione deve avvenire a favore dei produttori operanti nel
rispettivo territorio che siano titolari di quota e ancora, con
riferimento alla riserva pari al 20% del quantitativo piu' volte
citato a favore dei giovani agricoltori richiedenti, si precisa che
deve trattarsi di giovani agricoltori ai sensi di cui alla legge 15
dicembre 1998, n. 441, iscritti nella apposita gestione
previdenziale, anche non titolari di quota;
quanto all'art. 1, comma 1-bis, in quanto dispone che le
regioni e le province autonome di Trento e Bolzano possono
assegnare quantitativi di riferimento ad universita' degli studi,
istituti di istruzione, enti pubblici e privati di ricerca e
sperimentazione, istituti di pena, nonche' istituzioni pubbliche di
enti o organizzazioni private riconosciute che operano nell'ambito
del recupero delle tossicodipendenze o della riabilitazione e
dell'inserimento dei portatori di handicap mediante la conduzione
di appropriate strutture produttive;
quanto all'art. 1, comma 2, in quanto prevede che le regioni
e le province autonome di Trento e di Bolzano devono assicurare che
le quote assegnate in applicazione dello stesso articolo, nonche'
quelle di cui all'art. 1, comma 21, del d.-l. n. 43 del 1999,
convertito, con modificazioni, in legge n. 118 del 1999, non
vengano in tutto o in parte vendute, affittate, date in comodato o
costituiscano oggetto di contratti di soccida separatamente
dall'azienda e che, qualora il produttore beneficiario delle
assegnazioni venda, affitti, conceda in comodato o faccia oggetto
di contratti di soccida, separatamente dall'azienda, tutte o parte
delle quote ad esso assegnate confluiscono nella riserva nazionale
per essere poste, al fine di rendere possibili nuove assegnazioni,
nella disponibilita' delle regioni e delle province autonome cui
afferivano;
quanto all'art. 1, comma 3, in quanto, con riferimento
all'eventuale aggiornamento ad opera delle regioni e province
autonome dei quantitativi di riferimento per la campagna 2000-2001,
gia' aggiornati secondo le prescrizioni della prima parte del comma
1 e diramati dall'organismo nazionale di intervento nel mercato
agricolo a fine marzo 2000, viene introdotta la precisazione che le
regioni e le province autonome stesse provvedono a dare
comunicazione dei dati cosi' aggiornati entro il 30 giugno 2000, in
duplice copia, di cui una recante la dicitura "per l'acquirente"
agli interessati e, tramite il sistema informativo, all'organismo
nazionale di intervento per il mercato agricolo e che la copia
della comunicazione sottoscritta recante la dicitura "per
l'acquirente" e' consegnata al produttore dell'acquirente medesimo
e costituisce il titolo per l'applicazione delle disposizioni sul
prelievo supplementare, ed infine che le regioni e le province
autonome forniscono copia delle predette comunicazioni, anche su
supporto magnetico, agli acquirenti, alle loro organizzazioni,
nonche' alle associazioni di produttori di latte ai sensi del
regolamento (CE) n. 952/1997 del Consiglio del 20 maggio 1997;
quanto all'art. 1, comma 3-bis, in quanto dispone che le
regioni e le province autonome di Trento e Bolzano provvedono ad
adeguare il quantitativo individuale di riferimento alla produzione
effettivamente commercializzata nel caso in cui, nel corso
dell'ultimo periodo di dodici mesi, il medesimo quantitativo non
sia stato utilizzato per almeno il 70 per cento e che sono fatti
salvi i casi di forza maggiore e quelli debitamente certificati che
colpiscono la capacita' produttiva dei produttori in questione, a
condizione che siano comunicati alle competenti regioni e province
autonome entro il 31 ottobre di ogni anno, ed infine che i
quantitativi di riferimento inutilizzati affluiscono alla riserva
nazionale e sono riattribuiti alla regione o provincia autonoma cui
afferiscono, la quale provvede alla riassegnazione, entro il 31
marzo dell'anno successivo;
quanto all'art. 1, comma 4, nella parte in cui, in
riferimento alle dichiarazioni di consegna degli acquirenti, ai
modelli L1, e relativo trattamento, viene introdotta la
precisazione secondo la quale i quantitativi di latte risultanti
dai modelli L1 pervenuti dopo l'effettuazione delle operazioni di
compensazione nazionale sono assoggettati a prelievo definitivo per
l'intero ammontare a carico dell'acquirente inadempiente, ferme le
sanzioni previste dal Regolamento (CE) n. 1001/1998 della
Commissione del 13 maggio 1998;
quanto all'art. 1, comma 5, nella parte in cui dispone che le
operazioni di compensazione devono essere effettuate entro il 31
luglio di ogni anno e che la riscossione coattiva mediante ruolo da
parte delle regioni, e province autonome del prelievo non versato
deve essere effettuata previa intimazione e dopo avere verificato
l'effettiva mancata trattenuta del prelievo da parte
dell'acquirente, ovvero la natura non fittizia della stessa;
quanto all'art. 1, comma 6, nella parte in cui, con riguardo
alla possibilita' in capo ai produttori, prevista direttamente
dalla stessa disposizione, di stipulare contratti di affitto della
parte di quota non utilizzata, separatamente dall'azienda, con
efficacia limitata al periodo in corso, introduce la seguente
ulteriore condizione, ovvero che, a partire dal periodo 2000-2001,
la stipula del contratto intervenga anteriormente al 31 gennaio di
ogni anno e la comunicazione agli organi regionali o della
provincia autonoma di controllo sia effettuata entro il 15 febbraio
successivo e che l'atto attestante il trasferimento di quota debba
essere convalidato dalla regione o dalla provincia autonoma del
produttore che acquisisce il quantitativo in questione, entro
quindici giorni dalla predetta comunicazione e che, infine, e'
fatto obbligo alle parti contraenti di trasmettere detto documento
ai rispettivi acquirenti che si avvalgono dello stesso ai fini del
calcolo del prelievo supplementare;
quanto all'art. 1, comma 7, nella parte in cui viene
precisato che il prelievo dovuto per i periodi 1997-1998 e
1998-1999 e' versato dall'acquirente entro trenta giorni dal
ricevimento della relativa comunicazione da parte dell'A.I.M.A in
liquidazione;
quanto all'art. 1, comma 7-bis, in quanto dispone che, fermo
restando quanto previsto dall'articolo 1, comma 6, del d.l. n. 43
del 1999, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 118 del
1999, l'esatta localizzazione delle aziende ubicate in comuni
parzialmente delimitati, con effetto a decorrere dal periodo
1998-1999, non opera ai fini dell'applicazione dell'art. 2, comma
1, del d.l. n. 727 del 1994 convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 46 del 1995;
quanto all'art. 1, comma 8-bis, in quanto dispone che il
quantitativo di latte attribuito ai sensi del Regolamento (CE)
n. 1256/1999, con decorrenza dal 1o aprile 2001, affluisce alla
riserva nazionale ed e' ripartito tra le regioni e province
autonome sulla base di criteri stabiliti con decreto del Ministro
delle politiche agricole e forestali e che lo schema di decreto,
sentita la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le
regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, e' trasmesso
al Parlamento per l'espressione del parere da parte delle
competenti commissioni parlamentari e che con le medesime modalita'
sono stabiliti i criteri per la ripartizione tra le regioni e
province autonome dei quantitativi che affluiscono alla riserva
nazionale a seguito di revoche, rinunce ed abbandoni effettuati ai
sensi della normativa nazionale e comunitaria vigente o per effetto
di ulteriori aumenti comunitari del quantitativo globale nazionale;
quanto all'art. 1, comma 8-ter, in quanto dispone che entro
il 30 giugno 2000 l'A.I.M.A. in liquidazione provvede ad aggiornare
il tasso di tenore medio nazionale di grasso di riferimento nel
latte e che il tasso sara' successivamente aggiornato ogni due anni
entro il 31 marzo, nel rispetto della normativa comunitaria.
F a t t o
1. - Il regime delle quote latte, finalizzato al contenimento
della produzione nel mercato europeo, e' stato introdotto con il
Regolamento CEE del Consiglio n. 856 del 31 marzo 1984; in forza
del predetto Regolamento, la Comunita' europea ha attribuito un
quantitativo massimo di produzione lattiera a ciascuno Stato membro
- per l'Italia determinato in t. 9.212.000 -, e sottoposto le
eventuali eccedenze al pagamento di una penalita' ad esse
proporzionale (c.d. prelievo).
L'attuazione del predetto regime presupponeva il previo
accertamento della produzione effettiva sul territorio nazionale e
la successiva proporzionale attribuzione dei quantitativi in capo
ai singoli produttori.
In Italia, i relativi accertamenti furono inizialmente demandati
all'UNALAT e poi, in ragione dei dubbi sorti in ordine alla
correttezza di tali rilevazioni, che si discostavano marcatamente
dalle indicazioni comunitarie, al C.C.I.A. In conclusione, la
produzione complessiva nazionale risultava superiore comunque di
circa un milione di tonnellate rispetto al quantitativo attribuito.
Nel frattempo veniva approvata la legge 26 novembre 1992, n. 468,
recante attuazione del regime delle quote latte istituito a livello
comunitario.
Sulla base delle rilevazioni effettuate, veniva quindi diramato
il bollettino per la campagna 1994/1995 contenente, nel rispetto
del quantitativo complessivamente assegnato all'Italia, i limiti
individuali di produzione.
Ne discendeva un ampio contenzioso sui quantitativi assegnati,
che risultavano di gran lunga inferiori allo stesso fabbisogno
nazionale complessivo.
2. - Ai fini del contenimento della produzione interna
complessiva entro il limite quantitativo imposto a livello
comunitario (nel frattempo aumentato a t. 9.900.000), il Governo
per mezzo del d.-l. n. 727 del 1994, convertito in legge n. 46 del
1995, operava un generalizzato taglio della quota B (che, come
noto, e' costituita dalla maggior produzione commercializzata dal
singolo produttore nel periodo 1991/1992 rispetto al periodo
1988-1989).
Gia' tali provvedimenti legislativi introducevano, in totale
assenza di intesa o di qualsivoglia altra forma di coordinamento
con le regioni, criteri di riduzione delle quote chiaramente
penalizzanti nei confronti delle regioni a piu' alta vocazione
produttiva. Pertanto, veniva proposto ricorso dalle regioni
Lombardia e Veneto in via principale per l'affermazione
dell'illegittimita' costituzionale dei provvedimenti legislativi
citati, in riferimento alla grave lesione delle prerogative
regionali riconosciute dalla Costituzione dagli stessi perpetrata.
Codesta ecc.ma Corte si e' sul punto pronunciata con sentenza
n. 520 del 1995, dichiarando l'illegittimita' dell'art. 2, comma 1,
della legge n. 46 "nella parte in cui non prevede il parere delle
regioni interessate nel procedimento di riduzione delle quote
individuali spettanti ai produttori di latte bovino".
3. - Il Governo e' poi reiteratamente intervenuto con la
decretazione d'urgenza per mezzo dei dd.-ll. nn. 124, 260, 353,
440, 463, 542 e 552 del 1996, nel dichiarato intento di operare un
riordino del settore, ma di fatto aggravando la gia' confusa
situazione esistente, con disposizioni contraddittorie e comunque
sempre lesive delle prerogative regionali.
In particolare, il sistema di compensazione a livello nazionale
introdotto per mezzo delle citate disposizioni, sempre in assenza
di qualsivoglia forma di coordinamento con le regioni, ha
moltiplicato gli effetti distorsivi dei tagli di quota (peraltro
confermati) a danno delle regioni del nord.
I dd.-ll. nn. 542 e 552 del 1996 (reiterativi dei precedenti)
sono poi stati rispettivamente convertiti in leggi nn. 642 e 649
del 1996, subito seguite dalla legge n. 662 del 1996,
sostanzialmente ripetitiva delle medesime disposizioni in esse
contenute.
In ordine ai suddetti provvedimenti legislativi, codesta ecc.ma
Corte, sul ricorso presentato da numerose regioni - tra le quali il
Veneto -, ha pronunciato la sentenza n. 398 del 1998, con la quale
ha, da un lato, dichiarato la cessazione della materia del
contendere in riferimento ad alcune delle disposizioni impugnate,
in quanto sostituite nel contenuto dai successivi provvedimenti
legislativi adottati in materia nel corso del 1997 (che piu' oltre
ci si riserva di illustrare), e, dall'altro, dichiarato
costituzionalmente illegittime quelle tra le disposizioni impugnate
ancora in vigore.
In particolare, codesta ecc.ma Corte ha riconosciuto la
fondatezza delle censure sollevate in riferimento ai criteri di
compensazione inizialmente introdotti con il d.-l. n. 124 del 1996
e poi da ultimo recepiti nell'art. 2, comma 168, della legge n. 662
del 1996 - specifico oggetto della pronuncia de qua -, ed ha dunque
dichiarato l'illegittimita' costituzionale della predetta
disposizione nella parte in cui "stabilisce i criteri in base ai
quali deve essere effettuata la compensazione nazionale senza che
sia stato preventivamente acquisito il parere delle regioni e delle
province autonome".
Sono stati, inoltre, dichiarati costituzionalmente illegittimi i
commi 4, 5 e 5-bis dell'art. 3 del d.-l. n. 552 del 1996,
convertito con modificazioni dalla legge n. 642 del 1996, nella
parte in cui prevedono "l'adozione di un piano di abbandono totale
o parziale della produzione lattiera senza che su di esso sia stato
previamente acquisito il parere delle regioni e delle province
autonome", attribuiscono "all'A.I.M.A anziche' alle regioni e alle
province autonome il compito di provvedere alla riassegnazione, in
ambito regionale e provinciale, delle quote latte abbandonate",
stabiliscono "i criteri in base ai quali la riassegnazione di dette
quote deve essere effettuata", ed infine prevedono "la
riassegnazione su base nazionale delle quote abbandonate e non
riassegnate in ambito regionale e provinciale, senza previa
consultazione delle regioni e delle province autonome". Infine, del
pari illegittima e' stata dichiarata la disposizione di cui
all'art. 2, comma 173, della legge n. 662 del 1996, nella parte in
cui essa "differisce i termini ivi previsti - ovvero, il termine di
efficacia della vendita o dell'affitto di quote, spostato dal 30
novembre al 31 dicembre di ciascun anno - senza la previa
acquisizione del parere delle regioni e delle province autonome".
La summenzionata pronuncia ha peraltro in linea generale
definitivamente chiarito che la produzione lattiera appartiene alla
materia dell'agricoltura, di competenza delle regioni e non della
regolazione dei mercati, di competenza dello Stato e che "il nesso
strumentale tra l'agricoltura, che e' l'oggetto specifico delle
misure in questione, e la politica del mercato agricolo non puo'
giustificare l'attrazione della prima nell'ambito della seconda,
poiche' diversamente la competenza regionale verrebbe integralmente
sacrificata in materia di agricoltura, posto che ogni attivita'
agricola puo' sempre essere strumentale al mercato" (cfr. Corte
cost., sent. n. 398 del 1998, punto 2 del Considerato in diritto).
La regolamentazione della produzione lattiera rientra, dunque,
senza dubbio alcuno nel piu' ampio settore dell'agricoltura, di
dichiarata competenza regionale ai sensi dell'art. 117 Cost., come
del resto e' confermato da ultimo dal d.lgs. n. 143 del 1997,
recante "Conferimento alle regioni delle funzioni amministrative in
materia di agricoltura e pesca e riorganizzazione
dell'Amministrazione centrale".
Ne deriva che, nella determinazione degli indirizzi generali di
politica agricola - sia pure rimessi all'elaborazione statale per
garantirne la coerenza con i principi comunitari -, le regioni
debbono essere necessariamente coinvolte, in quanto, appunto,
titolari delle relative competenze; tale coinvolgimento richiede -
in termini generali, ma ancor prima sulla base dell'espresso
disposto dell'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 143 citato - il
raggiungimento di una vera e propria intesa tra Stato e regioni in
sede di Conferenza permanente ai sensi dell'art. 3 del d.lgs.
n. 281 del 1997 e non certo la mera consultazione, sia essa
preventiva o addirittura successiva, delle regioni, che non puo'
garantire la reale partecipazione delle stesse al procedimento
decisionale.
4. - All'inizio del 1997, il Governo e' nuovamente intervenuto
nel settore de quo per mezzo del d.-l. n. 11 del 1997, poi
convertito in legge n. 81 del 1997 (entrambi impugnati avanti
codesta ecc.ma Corte, tra le altre, dalla regione Veneto con
ricorsi nn. rr.gg. 26 e 37 del 1997). In sede di conversione, si
riconoscevano finalmente in capo alle regioni competenze attuative
della normativa comunitaria in materia di quote latte, ma cio' solo
a decorrere dalla campagna 1997/1998, e comunque facendo salve - in
attesa di una fantomatica riforma organica del settore - tutte le
competenze dell'A.I.M.A.
Veniva inoltre istituita una Commissione governativa d'indagine,
nell'ambito della quale non era peraltro contemplata la
partecipazione di rappresentanti regionali, e si prevedeva altresi'
un regime di incentivi a fronte dell'abbandono della produzione
lattiera.
Successivamente, ancora ricorrendo alla decretazione d'urgenza,
con d.-l. n. 118 del 1997 (impugnato avanti codesta ecc.ma Corte,
tra le altre, dalla regione Veneto con ricorso n. r.g. 41 del
1997), poi convertito in legge n. 204 dello stesso anno, si
prevedeva la proroga dei lavori della Commissione governativa piu'
sopra menzionata, nonche', sulla base delle risultanze
dell'indagine condotta dalla Commissione stessa, l'aggiornamento da
parte dell'A.I.M.A degli elenchi dei produttori sottoposti a
prelievo supplementare per il periodo 1995-1996. In sede
di conversione si aggiungeva, infine, la sospensione dei programmi
di abbandono istituiti con il precedente d.-l. n. 11 dello stesso
anno.
Nel frattempo, in esito all'indagine effettuata, la Commissione
governativa, nelle relazioni dell'aprile e dell'agosto dello stesso
1997, evidenziava, tra l'altro, il fenomeno dei cosiddetti
"contratti anomali" e rendeva noti i risultati delle simulazioni di
compensazione per l'annata 1995-1996 effettuate a livello sia di
APL che nazionale.
5. - Malgrado l'invito della Commissione governativa a procedere
ad una complessiva - nonche' definitiva - riforma del settore
lattiero-caseario, il Governo e' poi nuovamente intervenuto con la
decretazione d'urgenza per mezzo del decreto-legge n. 411 del 1997
(impugnato avanti codesta ecc.ma Corte, tra le altre, dalla regione
Veneto con ricorso n. r.g. 3 del 1998).
In sintesi, il decreto, nel testo coordinato con le modificazioni
introdotte dalla legge di conversione n. 5 del 1998 (del pari
impugnata dalle regione Veneto con ricorso n. r.g. 19 del 1998),
quanto al procedimento di accertamento della produzione lattiera,
prevedeva ancora in capo all'A.I.M.A competenze in ordine alla
determinazione della produzione effettiva per i periodi 1995-1996 e
1996-1997, predeterminando le particolari fattispecie tipizzate da
assoggettare a verifica (art. 2, comma 1).
In esito a tali accertamenti veniva confermato in capo
all'A.I.M.A anche il compito di aggiornare i quantitativi di
riferimento dei singoli produttori (e di darne agli stessi
comunicazione) per i periodi 1995-1996, 1996-1997 e 1997-1998,
tenendo conto, anche in questo caso, di predeterminate fattispecie
tipizzate (art. 2, comma 3 e comma 5, prima parte, e art. 4).
Veniva poi introdotto un procedimento di riesame ad iniziativa
dei singoli produttori interessati (i cosiddetti "ricorsi di
riesame") di competenza delle regioni (art. 2, comma 5, seconda
parte e comma 6), che avrebbero dovuto essere dagli stessi enti
istruiti e decisi nel termine ristrettissimo di sessanta giorni
(art. 2, comma 8).
Nelle more della effettiva attuazione di quanto sopra descritto,
il Governo disponeva poi in favore dei produttori - limitatamente
al periodo 1996-1997 - la restituzione dell'80% degli importi
trattenuti dagli acquirenti a titolo di prelievo supplementare e,
quanto al periodo 1997-1998, la restituzione dell'intero importo
trattenuto a titolo di prelievo supplementare relativo alla parte
di quota B ridotta dall'art. 2 del d.-l. n. 727 del 1994,
convertito in legge n. 46 del 1995, nonche' dell'importo relativo
agli esuberi conseguiti da produttori titolari esclusivamente di
quota A nei limiti del 10% della medesima (art. 1).
Inoltre, l'art. 3 disponeva che l'A.I.M.A provvedesse alla
rettifica della compensazione nazionale per i periodi 1995-1996 e
1996-1997 sulla base dei modelli L1 pervenuti alla data di entrata
in vigore del decreto, nonche' degli accertamenti compiuti e delle
decisioni dei ricorsi di riesame di cui all'art. 2. Si prevedeva,
poi, che, limitatamente al periodo 1995-1996, l'A.I.M.A - previo
raffronto tra i dati della compensazione nazionale e quelli
derivanti dall'applicazione delle regole di compensazione
precedentemente in vigore - applicasse in via perequativa l'importo
del prelievo supplementare che risultasse meno oneroso per il
produttore.
L'art. 4-bis istituiva una commissione di garanzia - nell'ambito
della quale non era prevista la partecipazione di alcun membro di
provenienza regionale - con il compito di verificare la conformita'
alla vigente legislazione delle procedure e delle operazioni
effettuate per la determinazione della quantita' di latte prodotta
e commercializzata e per l'aggiornamento dei quantitativi di
riferimento spettanti ai produttori per i periodi 1995-1996,
1996-1997 e 1997-1998.
Quanto alla campagna 1998/1999, l'art. 5, in espressa deroga
all'art. 1 del d.-l. n. 11 del 1997, convertito in legge n. 81 del
1997, attribuiva nuovamente all'A.I.M.A la competenza in ordine
alla redazione degli elenchi dei produttori titolari di quota e dei
quantitativi ad essi spettanti per il periodo 1998/1999.
6. - Il 17 febbraio 1998 il Ministero per le politiche agricole
emanava un decreto (impugnato dalla regione Veneto per conflitto di
attribuzioni con ricorso pendente avanti a codesta ecc.ma Corte con
n. r.g. 12/1998) disciplinante, oltre che le modalita' per
l'istruttoria dei ricorsi di riesame, anche le altre modalita' di
applicazione del decreto-legge n. 411, cosi' come convertito dalla
legge n. 5, in tal modo aggravando ulteriormente, a discapito
dell'autonomia organizzativa delle regioni, la gia' manifesta
illegittimita' costituzionale delle disposizioni legislative che
pretendeva di attuare.
Successivamente, con d.-l. n. 187 del 1998, convertito con
modificazioni in legge n. 276 del 1998 (impugnata avanti codesta
ecc.ma Corte dalla regione Veneto con n. r.g. 38 del 1998), veniva
prorogato il termine per la decisione da parte delle regioni dei
ricorsi di riesame di cui all'art. 2, comma 5, del d.-l. n. 411
avverso le determinazioni A.I.M.A. e si confermavano in capo alla
stessa A.I.M.A. le attribuzioni in ordine all'aggiornamento degli
elenchi dei titolari di quota e dei quantitativi ad essi spettanti
per il periodo 1998/1999.
7. - Dopo anni di gestione operata in via straordinaria, e
percio' sommaria, la definitiva riorganizzazione del settore
lattiero-caseario si rendeva dunque - e si rende tuttora - tanto
piu' necessaria in esito alle verifiche compiute dalla Commissione
governativa di indagine e dalla Corte dei conti. Dalle relazioni
redatte sul punto dagli organi citati emergeva, infatti, la
necessita' di approntare un valido e definitivo sistema di gestione
altemativo a quello che si e' venuto formando sotto l'assillo di
fatti contingenti e per cio' stesso privo di qualsiasi disegno
programmatico e di adeguata stabilita'. In particolare, si
sottolineava come tale sistema alternativo dovesse essere attuato
mediante una reale decentralizzazione regionale in materia di
agricoltura.
Di conseguenza, il Governo, nella consapevolezza dell'inidoneita'
dello strumento del decreto-legge ai fini di cui sopra, aveva
finalmente predisposto un disegno di legge preordinato alla
definitiva regolamentazione del settore. Senonche', di fronte
all'opposizione della maggioranza dei rappresentanti regionali in
sede di conferenza permanente del 24 febbraio 1999, ed ancora
ignorando totalmente il disposto di cui all'art. 2, comma 1, d.lgs.
n. 143 del 1997, che prescrive il raggiungimento di un'intesa, per
di piu' necessariamente preventiva tra Stato e regioni, il Governo
ha abbandonato l'iniziale intento, ed ha trasfuso parte del testo
originario nel decreto-legge n. 43 del 1999 (impugnato avanti
codesta ecc.ma Corte, tra le altre, dalla regione Veneto con
ricorso n. r.g. 15 del 1999), che, nel testo coordinato con le
modificazioni introdotte dalla legge di conversione n. 118 del 1999
(del pari impugnata, tra le altre, dalla regione Veneto con ricorso
n. r.g. 19 del 1999), prevede, in estrema sintesi, i seguenti
adempimenti.
Quanto ancora alle procedure di accertamento della produzione
lattiera, si prevedeva l'obbligo in capo alle regioni di comunicare
all'A.I.M.A, entro il brevissimo termine di trenta giorni dalla
data di entrata in vigore del decreto, dei "motivati" errori
intervenuti nelle operazioni di riesame di cui al d.-l. n. 411 del
1997 e delle relative correzioni, sulla base delle tipologie
individuate nella relazione finale della Commissione di garanzia
quote latte, e la "recezione" di tali correzioni da parte
dell'A.I.M.A (art. 1, comma 2), nonche' la definizione, entro
sessanta giorni dalla data di entrata in vigore del decreto, con
uno o piu' decreti del Ministro per le politiche agricole, di ogni
ulteriore questione relativa alle stesse operazioni di riesame, non
risolta ai sensi del citato comma 2 (art. 1, comma 14).
Si preveda, inoltre, l'aggiornamento, ancora ad opera
dell'A.I.M.A, dei quantitativi individuali per il periodo
1997-1998, gia' accertati ai sensi del d.-l. n. 411, sulla base,
anche in questo caso, di fattispecie tipizzate (art. 1, comma 3,
lettera a), e la comunicazione individuale ai produttori dei
quantitativi individuali sopra citati delle produzioni
commercializzate per il periodo 1997-1998 risultanti dai modelli L1
pervenuti all'A.I.M.A., e delle anomalie in essi riscontrate,
tenuto anche conto delle risultanze dei ricorsi relativamente al
numero dei capi accertati (art. 1, comma 3, lettera b), nonche'
l'aggiornamento definitivo dei quantitativi individuali per il
periodo 1998-1999, che avrebbe costituito anche attribuzione
provvisoria per il periodo 1999-2000 per mezzo della stessa
comunicazione di cui al predetto comma 3, lettera b) (art. 1, comma
4).
Si rimetteva poi al Ministro per le politiche agricole, con
proprio decreto, la definizione delle modalita' procedurali per
addivenire alle determinazioni definitive dei dati di cui ai commi
3 e 4 sopra citati da parte delle regioni e province autonome
(art. 1, comma 5) e per la comunicazione individuale ai produttori
dei dati afferenti anche alla campagna 1998-1999 (art. 1, comma
10).
Veniva poi fissato in venti giorni dal ricevimento della
comunicazione A.I.M.A. il termine per il versamento, a seguito
delle operazioni di compensazione di cui al comma 10, del prelievo
dovuto per il periodo 1998-1999 agli acquirenti (art. 1, comma 19).
Quanto alle operazioni di compensazione e alla conseguente
determinazione del prelievo supplementare, si attribuivano ancora
in capo all'A.I.M.A. le relative competenze, sia in riferimento
alle annate 1995-1996 e 1996-1997 (art. 1, comma 1) che con
riferimento alle annate 1997-1998 e 1998-1999 (art. 1, commi 7 e
9), e venivano riprodotti gli stessi criteri di compensazione di
cui al d.-l. n. 552 del 1996, e relativa legge di conversione ed
alla legge n. 662 del 1996, mantenendo il medesimo ordine di
priorita' (art. 1, comma 8) - valevoli, in attesa della riforma del
settore, anche in riferimento all'annata 1999-2000 (art. 1, comma
21-ter) -, salvo che per le annate 1997-1998 e 1998-1999, per le
quali, in deroga ai suaccennati criteri ed al loro ordine, veniva
istituita una priorita' assoluta in favore delle regioni Marche ed
Umbria (art. 1, comma 9) e per l'annata 1995-1996, in riferimento
alla quale, l'A.I.M.A., nella esecuzione della rettifica di cui
all'art. 3 del d.-l. n. 411 del 1997, convertito in legge n. 5 del
1998, non avrebbe applicato le riduzioni della quota B in
ottemperanza alle sentenze concernenti le illegittimita' delle
stesse riduzioni (art. 1, comma 1).
Venivano inoltre previste procedure particolari per il versamento
del prelievo cosi' determinato, ovvero l'obbligo in capo al
produttore, qualora le somme trattenute dall'acquirente a titolo di
prelievo per i periodi 1995-1996 e 1996-1997 non fossero
sufficienti a coprire il prelievo complessivamente dovuto, di
corrispondere all'acquirente la differenza entro il quinto giorno
antecedente la scadenza del termine per il versamento degli importi
trattenuti dall'acquirente stesso (pari a trenta giorni dal
ricevimento della comunicazione da parte dell'A.I.M.A. dei prelievi
dovuti) e, in difetto, su comunicazione dell'acquirente e previa
intimazione al pagamento, la riscossione coattiva del debito
residuo mediante ruolo ad opera dell'A.I.M.A stessa (art. 1, comma
15).
Con effetto a decorrere dal periodo 1996/1997, veniva poi fissato
il termine per la stipula dei contratti di affitto e vendita di
quota senza trasferimento di azienda, al 31 dicembre di ciascun
anno, fatti salvi gli accertamenti eseguiti ai sensi del d.-l.
n. 411 del 1997, e la possibilita' che i contratti cosi' stipulati
entro il 31 dicembre 1996, su concorde volonta' delle parti
comunicata all'A.I.M.A, potessero avere effetti in riferimento alla
stessa annata 1996/1997 (art. 1, comma 20).
Si prevedeva inoltre la ripartizione, a decorrere dal periodo
1999-2000, delle quote confluite nella riserva nazionale in misura
proporzionale ai quantitativi individuali allocati presso ciascuna
regione o provincia autonoma accertati per i periodi 1995-1996 e
1996-1997 ai sensi del d.-l. n. 411 del 1997, convertito in legge
n. 5 del 1998, e l'assegnazione da parte delle singole regioni ai
produttori secondo criteri di priorita' deliberati dagli stessi
enti, ma comunque in primis a favore dei produttori che avessero
subito le riduzioni di cui alla legge n. 46 del 1995, e comunque,
in nessun caso, a favore dei produttori che nel corso dei periodi
1997-1998 e 1998-1999 avessero venduto ovvero affittato, in tutto o
in parte, le quote di cui erano titolari (art. 1, commi 21 e
21-bis).
Ai fini dello svolgimento delle operazioni di compensazione
contemplate dallo stesso decreto, si introducevano poi surrettizie
limitazioni degli effetti degli provvedimenti giurisdizionali
ottenuti dai produttori in ordine alla consistenza del quantitativo
assegnato e del prelievo supplementare addebitato (art. 1, commi 11
e 13).
Si preveda, infine, in capo all'acquirente un vero e proprio
obbligo (pena l'applicazione a danno dell'acquirente stesso delle
sanzioni amministrative di cui all'art. 11 della legge n. 468 del
1992 e all'art. 23 del d.P.R. n. 569 del 1993) di conferma dei dati
risultanti dagli accertamenti effettuati ai sensi del d.-l. n. 411
a rettifica dei dati dichiarati dai produttori nei modelli L1 in
riferimento alle annate 1995-1996, 1996-1997 (comma 17, primo
periodo) e 1997-1998 (comma 18) e, in difetto, la rettifica
automatica dei dati contenuti nel modello L1 in conformita' a
quelli risultanti dalle operazioni di accertamento di cui al d.-l.
n. 411 piu' volte citato, ferme le procedure sanzionatorie previste
dalla legge (art. 1, comma 17, secondo periodo).
8. - Nel frattempo, con d.lgs. n. 165 del 1999, l'A.I.M.A e'
stata soppressa e posta in liquidazione, con residue competenze,
previste dalle disposizioni transitorie dello stesso decreto
legislativo (art. 12) fino alla data di riconoscimento della
neoistituita A.G.E.A. - Agenzia per le erogazioni in agricoltura -
come organismo pagatore, limitate alla erogazione degli aiuti
comunitari relativi alle campagne in corso e a quelle precedenti e
allo svolgimento di compiti di organismo di intervento nel mercato
agricolo previsti dalla normativa comunitaria.
Quanto ai rapporti gia' in essere tra l'A.I.M.A. e le
organizzazioni professionali agricole in relazione alla attivita'
istituzionale delle stesse in favore dei produttori agricoli
aderenti ed ai compiti della stessa azienda di informazione,
divulgazione, raccolta dati ed elementi di fatto occorrenti anche
per le operazioni di controllo previste dalla normativa comunitaria
e nazionale e rispondenti all'interesse della collettivita', essi
sono stati prorogati sino al 30 giugno 1999 (art. 12, comma 1, del
d.lgs. n. 165 del 1999).
Quanto alle competenze riconosciute in capo al commissario
liquidatore dell'A.I.M.A, esse afferiscono unicamente le funzioni
prorogate dell'A.I.M.A. quale organismo pagatore ai sensi del sopra
descritto comma 1 ed il passaggio all'A.G.E.A. delle attivita',
delle funzioni e dei beni materiali ed immateriali (cfr. art. 12,
commi 2 e 3), nonche' gli atti ed attivita' necessarie ad
assicurare la continuita' nell'erogazione dei pagamenti degli aiuti
ai produttori e la gestione degli interventi connessi con
l'applicazione di regolamenti comunitari e nazionali in materia di
aiuti e per la gestione e l'aggiornamento degli schedari oleicolo e
viticolo (cfr. art. 12, comma 4).
Come si evince chiaramente dalle disposizioni sopra richiamate,
gia' dal 30 giugno 1999, il commissario liquidatore dell'A.I.M.A.
era ormai privo di qualsivoglia potere di accertamento della
produzione, di aggiornamento dei quantitativi individuali di
riferimento, di effettuazione delle operazioni di compensazione
nazionale e conseguente determinazione del prelievo supplementare a
carico dei produttori considerati eccedentari. Nondimeno, lo stesso
commissario ha continuativamente svolto - come anche si chiarira'
piu' oltre - le funzioni di cui sopra, da ultimo tra la fine di
marzo ed i primi giorni di aprile 2000.
9. - In riferimento a tutti i ricorsi per illegittimita'
costituzionale proposti, tra le altre, dalla regione Veneto, contro
i sopradescritti provvedimenti legislativi adottati in materia di
quote negli anni 1997, 1998 e 1999, codesta ecc.ma Corte, in esito
all'udienza di discussione del 26 ottobre 1999, ha, in data
15 dicembre 1999, emesso un'ordinanza istruttoria, per mezzo della
quale ha ordinato alla Presidenza del Consiglio il deposito, entro
il termine di centottanta giorni, della documentazione relativa
alle sedute della conferenza permanente per i rapporti
Stato-regione tenutesi con riguardo ai provvedimenti legislativi
impugnati; della relazione finale delle Commissione di garanzia
quote latte, istituita dall'art. 4-bis del d.-l. n. 411 del 1997,
convertito in legge n. 5 del 1998; di un prospetto delle date di
emissione dei bollettini A.I.M.A in riferimento alle campagne
lattiero-casearie 1995-1996, 1996-1997, 1997-1998; di un quadro del
contenzioso civile e amministrativo in corso, in relazione alla
determinazione delle quote latte individuali e alle compensazioni
effettuate dall'A.I.M.A. In pendenza del termine imposto da codesta
ecc.ma Corte, l'ordinanza non risulta essere stata ancora
ottemperata.
Analoga ordinanza istruttoria (del 15 dicembre 1999) e' stata poi
adottata da codesta ecc.ma Corte con riguardo al ricorso per
conflitto di attribuzione proposto dalla stessa regione ricorrente
in riferimento al decreto ministeriale del Ministero per le
politiche agricole del 17 febbraio 1998 (rubricato con n. r.g.
n. 12 del 1998); in questo caso, la Presidenza del Consiglio,
atteso il piu' breve termine imposto di centoventi giorni, ha gia'
provveduto a depositare la documentazione richiesta, che, per
quanto qui interessa, non fa che confermare la mancanza di adeguato
coinvolgimento delle regioni (coinvolgimento, che, quanto al
decreto ministeriale in oggetto, sulla base della stessa fonte
legislativa - il d.-l. n. 411, convertito in legge n. 5 -, avrebbe
dovuto avvenire nelle forme dell'intesa), in ragione della
attivazione da parte del Governo di una consultazione delle regioni
in sede di conferenza meramente formale, e comunque tardiva, in
quanto disposta in ordine ad un testo gia' predisposto a livello
ministeriale.
10. - Sono stati nel frattempo diramati (precisamente nel mese di
luglio del 1999) i provvedimenti A.I.M.A. recanti i risultati della
compensazione nazionale delle produzioni di latte per i periodi
1995-1996 e 1996-1997 e degli importi di prelievo supplementare
conseguentemente addebitati ai produttori per le annate di
riferimento. Si e' cosi' aperto un nuovo vastissimo contenzioso
avanti ai tribunali amministrativi ad iniziativa, non solo dei
singoli produttori, loro associazioni e primi acquirenti, ma da
parte delle stesse regioni, tra le quali il Veneto, che hanno
chiesto, e molti ottenuto, la sospensione degli elenchi medesimi in
ragione delle evidenti illegittimita' riscontrate (tra le altre:
retroattivita', incertezza dei dati quantitativi di riferimento,
omessa motivazione, omesso riscontro in ordine alla applicazione
della compensazione "meno onerosa" in riferimento alla campagna
1995-1996).
Il Ministero per le politiche agricole ha poi adottato, dapprima
il decreto n. 159 del 21 maggio 1999 (impugnato dalla regione
Veneto con ricorso per conflitto di attribuzioni n. r.g. 29/1999),
recante attuazione dell'art. 1, comma 5, del d.-l. n. 43 e
conseguente determinazione delle modalita' procedurali per
addivenire alle determinazioni "definitive" in ordine ai
quantitativi individuali per la campagna 1997-1998 ai fini della
effettuazione delle operazioni di compensazione in riferimento alla
medesima annata, e successivamente i decreti ministeriali nn. 309 e
310, rispettivamente del 15 luglio 1999 e 10 agosto 1999 (impugnati
dalla regione Veneto avanti codesta ecc.ma Corte con separati
ricorsi per conflitto di attribuzioni), recanti attuazione
dell'art. 1, comma 14, del d.-l. n. 43, a pretesa risoluzione di
ogni ulteriore questione afferente i dati quantitativi di
riferimento per le annate 1995-1996, 1996-1997 e 1997-1998. Per
mezzo dei decreti citati, che nulla risolvono in via definitiva ma
tutto rimettono in discussione in ordine al tanto sospirato
accertamento definitivo in riferimento a campagne produttive ormai
concluse da anni, le regioni sono state ulteriormente relegate ad
un ruolo meramente esecutivo delle incoerenti - e non certo
risolutive - "direttive" di derivazione statale.
Sulla base di tali decreti, il commissario liquidatore
dell'A.I.M.A ha, nel mese di ottobre del 1999, operato la rettifica
degli esiti della compensazione per le annate 1995-1996 e 1996-1997
(in ordine ai quali si e' aperto un nuovo vastissimo contenzioso) e
successivamente emesso, nei primi giorni del mese di febbraio del
2000, gli elenchi recanti attribuzione dei quantitativi individuali
di produzione in riferimento alle successive annate 1997-1998,
1998-1999 e, seppure in via dichiaratamente provvisoria per
l'annata 1999-2000 (anch'esse, quanto alle prime due annate
considerate, concluse, rispettivamente, da oltre due anni e un
anno, e, quanto all'annata 1999-2000, prossima alla chiusura).
Comunque ora non si tratta piu' semplicemente di chiudere "alla
meno peggio" annate lattiere ai fini dell'adempimento degli
obblighi comunitari in termini di versamento del prelievo
supplementare, ma di organizzare un sistema che regga per almeno
ulteriori otto anni: infatti, con regolamento CE n. 1256/1999 del
Consiglio, del 17 maggio 1999, il regime del prelievo
supplementare, istituito con regolamento CE n. 3950/1992, e' stato
prorogato per ulteriori otto anni consecutivi a decorrere dal 1o
aprile 2000.
Il regolamento citato, per mezzo del quale sono stati accordati
all'Italia ulteriori quantitativi di produzione, ha peraltro
espressamente previsto che le disposizioni comunitarie siano
attuate "al livello territoriale appropriato o in zone di raccolta"
al fine di "rafforzare la possibilita' di gestione in maniera
decentrata ..., ristrutturare la produzione lattiera o migliorare
l'ambiente" (cfr., reg. CE n. 1256/1999, quinto considerando e
punto e) dell'art. 8).
11. - Al fine di ripartire il quantitativo ulteriore riconosciuto
dalla UE, il Governo ha ancora ingiustificatamente fatto ricorso
alla decretazione d'urgenza, adottato, in assenza di qualsivoglia
forma di coordinamento con le regioni e province autonome, il d.-l.
n. 8 del 2000 (impugnato dalla regione Veneto avanti a codesta
ecc.ma Corte costituzionale), i cui contenuti possono sintetizzarsi
come segue:
venivano stabilite le modalita' di ripartizione del
quantitativo di latte attribuito dalla UE per mezzo del reg. (CE)
n. 1256/1999, con decorrenza dal 1o aprile 2000, e si prevedeva a
tal fine che tale quantitativo, una volta affluito nella riserva
nazionale, venisse ripartito tra le regioni e le province autonome
sulla base della tabella allegata (30.050 al Piemonte; 1.700 alla
Valle D'Aosta; 141.900 alla Lombardia; 13.150 alla provincia di
Bolzano; 4.200 alla provincia di Trento; 43.750 al Veneto; 8.650 al
Friuli-Venezia Giulia; 400 alla Liguria; 64.500 all'Emilia-Romagna;
3.550 alla Toscana; 2.250 all'Umbria; 1.850 alle Marche; 18.600 al
Lazio; 3.650 all'Abruzzo; 3.200 al Molise; 11.750 alla Campania;
10.850 alla Puglia; 3.800 alla Basilicata; 2.400 alla Calabria;
5.750 alla Sicilia; 8.050 alla Sardegna) e si rimetteva poi alle
regioni e province autonome la riassegnazione ai produttori
operanti nel rispettivo territorio del quantitativo
complessivamente assegnato, entro tre mesi dall'entrata in vigore
del decreto stesso, secondo criteri oggettivi di priorita' e
modalita' preventivamente determinate; piu' in particolare, si
stabiliva che tali criteri dovevano comunque prevedere una riserva
pari almeno al 20% in favore dei giovani agricoltori richiedenti
(salvo il caso di mancanza di sufficienti richieste) e che, in
nessun caso, potevano beneficare delle suddette riassegnazioni i
produttori che, nel corso degli ultimi tre periodi, avessero
venduto, affittato o comunque ceduto, in tutto o in parte, le quote
di cui erano titolari (art. 1, comma 1);
si prevedeva che le regioni e le province autonome potevano
stabilire che le quote di coloro che avessero beneficiato delle
assegnazioni di cui allo stesso art. 1 e di quelle di cui all'art.
12, comma 21, del d.-l. n. 43/1999, convertito in legge
n. 118/1999, non potevano essere in tutto o in parte vendute,
affittate, comodate o costituire oggetto di contratti di soccida
per uno o piu' periodi, salvo documentati casi di forza maggiore e
disponeva che le quote non assegnate dalle regioni o province
autonome nel termine di cui al comma 1 riaffluivano alla riserva
nazionale per essere ripartite tra le regioni in misura
proporzionale ai quantitativi fissati nella tabella allegata al
decreto (art. 1, comma 2);
si disponeva che le regioni e le province autonome, in
applicazione dell'art. 1 del d.-l. n. 11/1997, convertito in legge
n. 81/1997, dovevano, entro il 15 marzo 2000, provvedere
all'aggiornamento dei quantitativi individuali di riferimento dei
produttori titolari di quota la cui azienda sia ubicata nel proprio
territorio, per il periodo 2000-2001, avvalendosi dei dati
risultanti dal sistema informatico di supporto di cui all'art. 5
del decreto del Ministero per le politiche agricole n. 159/1999, e
che la comunicazione relativa ai dati citati, da effettuarsi entro
il 31 marzo 2000, sarebbe stata poi curata dall'organismo nazionale
di intervento nel mercato agricolo e disponeva, inoltre, che le
regioni e le province autonome erano poi tenute a provvedere, entro
il 30 giugno 2000, all'eventuale aggiornamento dei suddetti
quantitativi individuali e alla relativa comunicazione ai
produttori interessati e, tramite il sistema informativo,
all'organismo nazionale di intervento nel mercato agricolo e
prevedeva, altresi', che tali comunicazioni costituivano il titolo
da produrre, in copia conforme, all'acquirente per l'applicazione
delle disposizioni sul prelievo supplementare e che, per i periodi
successivi, le comunicazioni dovevano avvenire, a cura delle
regioni e province autonome, entro il 28 febbraio di ogni anno
(art. 1, comma 3);
si prevedeva che alle dichiarazioni di consegna degli
acquirenti e ai relativi modelli L1 continuavano ad applicarsi le
disposizioni di cui all'art. 4, commi 2 e 3, del d.-l. n. 411/1997,
convertito in legge n. 5/1998, e che, in presenza delle anomalie di
cui all'art. 1, comma 4, del decreto ministeriale n. 159/1999, le
regioni e province autonome dovevano provvedere agli occorrenti
accertamenti con le modalita' previste dall'art. 3, commi 2 e 3,
dello stesso decreto ministeriale n. 159/1999, ovvero con quelle
dai medesimi enti stabilite (art. 1, comma 4);
si prevedeva che alle operazioni di compensazione nazionale
si applicavano i criteri di cui all'art. 1, comma 8, del d.-l.
n. 43/1999, convertito in legge n. 118/1999, nonche' le
disposizioni di cui ai commi 11, 12 e 13 del medesimo art. 1, in
quanto compatibili, e che, in caso di mancato pagamento del
prelievo supplementare da parte dell'acquirente, le regioni e le
province autonome dovevano effettuare la riscossione coattiva
mediante ruolo anche nei confronti del produttore, salvo il diritto
di rivalsa di questi nei confronti dell'acquirente inadempiente o
insolvente (art. 1, comma 5);
si disponeva che le regioni e le province autonome potevano
autorizzare, in deroga a quanto previsto dall'art. 10, comma 2,
lettera a), della legge n. 468/1992, trasferimenti di quota tra
aziende ubicate in regioni e province autonome diverse, prevedendo
le relative modalita' di controllo, e stabiliva poi direttamente
che era consentita la stipulazione di contratti di affitto della
parte di quota non utilizzata, separatamente all'azienda, con
efficacia limitata al periodo in corso, dandone comunicazione alle
regioni e province autonome per le relative verifiche, purche'
concorressero almeno le seguenti condizioni: a) il contratto
intervenga tra produttori in attivita' che hanno prodotto e
commercializzato nel corso del periodo almeno il 50% della loro
quota; b) le aziende agricole dei contraenti siano ubicate nella
medesima zona omogenea (di montagna, svantaggiata, di pianura);
risultavano comunque esclusi dal regime di cui sopra i contratti di
soccida e di comodato di stalla, che non possono avere una durata
inferiore ad un intero periodo (art. 1, comma 6);
si disponeva che i termini per le compensazioni nazionali
relative ai periodi di produzione lattiera 1997-1998 e 1998-1999,
di cui all'art. 1, commi 7 e 10, del d.-l. n. 43/1999, convertito
in legge n. 118/1999, erano entrambi differiti al 30 aprile 2000
(art. 1, comma 7);
si disponeva, infine, che, per quanto non abrogato dal
decreto stesso, si applicavano le disposizioni della legge n.
468/1992 e le altre disposizioni in materia e che, in caso di
inadempimento ai compiti ed obblighi spettanti alle regioni e
province autonome in materia di quote latte, si applicavano le
disposizioni dell'art. 5 del d.lgs. n. 112/1998 (art. 1, comma 8).
In esecuzione dell'art. 1, comma 3, del decreto-legge sopra
descritto, l'A.I.M.A ha poi diramato, tra la fine del mese di marzo
ed i primi del mese di aprile 2000, gli elenchi recanti
l'attribuzione dei quantitativi di produzione (dichiaratamente
suscettibili di pur eventuale aggiornamento entro il 30 giugno
prossimo) in riferimento alla campagna in corso 2000-2001.
Da ultimo, il d.-l. n. 8 sopradescritto e' stato convertito con
modificazioni in legge 7 aprile 2000, n. 79, che, cosi' come il
decreto convertito, contiene disposizioni gravemente lesive delle
prerogative costituzionalmente garantite alle regioni.
La legge impugnata con il presente ricorso, nella sua interezza,
e con riguardo alle modifiche apportate alle disposizioni
convertite analiticamente indicate - il cui contenuto verra' piu'
oltre dettagliatamente esposto -, e' costituzionalmente illegittima
per i seguenti motivi:
D i r i t t o
1. - La legge impugnata reca conversione in legge, con
modificazioni, del d.-l. n. 8 del 2000, gia', come detto, impugnato
dalla regione ricorrente con ricorso pendente avanti codesta ecc.ma
Corte costituzionale.
Tutte le censure formulate nel menzionato ricorso nei confronti
del decreto-legge e delle sue singole disposizioni rimaste
immodificate si trasferiscono, dunque, secondo i principi generali,
sulla impugnata legge di conversione.
Nondimeno, tale legge da un lato conferma ed aggrava i vizi gia'
rilevati avverso il decreto-legge convertito e dall'altro
propriamente arreca ulteriori vulnera alle prerogative
costituzionalmente riconosciute alla ricorrente, per i motivi di
seguito esposti.
2. - Quanto alla legge nella sua interezza, violazione degli
artt. 3, 5, 11, 97, 115, 117, 118 e 119 Cost., anche in riferimento
al principio di leale collaborazione tra Stato e regioni e
all'art. 2 del d.lgs. n. 143 del 1997.
Il legislatore nazionale ha riconosciuto e garantito il principio
di leale collaborazione tra Stato e regioni con riferimento alla
elaborazione delle linee guida in tema di agricoltura; infatti,
l'art. 2 del d.lgs n. 143 del 1997, nel conferire alle regioni
tutte le funzioni amministrative nella materia della quale si
discute - in relazione alla quale materia, la competenza delle
regioni e' stata chiaramente affermata da codesta ecc.ma Corte per
mezzo della gia' citata sentenza n. 398 del 1998 -, prescrive che i
compiti di elaborazione e coordinamento delle linee di politica
agricola in coerenza con la politica comunitaria debbano essere
esercitati dal Ministero per le politiche gricole (istituito con il
medesimo decreto legislativo) d'intesa con la conferenza permanente
per i rapporti tra Stato, regioni e province autonome.
In materia di produzione normativa, il suddetto principio
costituzionale di leale collaborazione tra Stato e regioni e' stato
poi affermato dal d.lgs. n. 281 del 1997, che disciplina le
attribuzioni della conferenza permanente nelle materie di interesse
regionale, prevedendo, accanto a forme di collaborazione meno
"intense" quali la mera consultazione, l'intesa, che si perfeziona
con l'assenso del Governo e di tutti i presidenti delle regioni e
province autonome (cfr. art. 3 del decreto legislativo citato).
E' indubbio, infatti - come ha statuito di recente anche codesta
ecc.ma Corte -, che il settore lattierocaseario rientra nelle
materie di competenza regionale, e che, necessitando la
regolamentazione del sistema delle quote latte di indirizzi
generali ed uniformi - nonche' conformi ai principi comunitari -
dettati per tutto il territorio nazionale, il principio di leale
collaborazione impone il raccordo tra Stato e regioni quantomeno
nelle forme dell'intesa, cosi' da assicurare la maggiore
partecipazione possibile di queste ultime nell'elaborazione delle
stesse linee-guida.
La necessaria acquisizione dell'intesa della conferenza
permanente ai sensi dell'art. 3 del d.lgs. n. 281 del 1997 e' stata
poi affermata da codesta ecc.ma Corte per mezzo della piu' volte
citata sentenza n. 398, a norma della quale l'intesa puo' essere
sostituita dalla mera consultazione, di cui all'art. 2 del decreto
legislativo da ultimo citato, solo nel caso in cui non si tratti di
elaborare linee generali di politica agricola, ma di adempiere a
precise prescrizioni comunitarie (trattavasi, nella fattispecie, di
conformare il sistema di compensazione interno a quello prefigurato
a livello comunitario in seguito ad esplicito richiamo per
infrazione inoltrato dagli organi comunitari).
Viceversa, il d.-l. n. 8 del 2000, ora convertito dalla legge qui
impugnata, pur costituendo senza ombra di dubbio provvedimento
generale di politica agricola, e' stato adottato, non solo in
assenza di preventiva intesa, ma altresi' in assenza di preventiva
consultazione delle regioni.
La conferenza permanente Stato-regioni e' stata, infatti,
convocata solo in data 10 febbraio 2000 con esclusivo riguardo alla
fase di conversione del decreto-legge citato ai fini della
emissione di un parere successivo, ex art. 2, comma 5, del d.lgs.
n. 281 del 1997.
Come e' noto, tale disposizione consente, in presenza di ragioni
d'urgenza (nella specie, come compiutamente rilevato in sede di
impugnazione del d.-l. n. 8 del 2000, insussistenti),
l'acquisizione di un parere successivo da parte della conferenza
permanente, che dovrebbe poi essere tenuto in considerazione in
sede di esame parlamentare delle leggi di conversione dei
decreti-legge.
Viceversa, in nessuna parte della legge di conversione impugnata
si da' atto dell'acquisizione del parere e della effettiva sua
considerazione in sede appunto di esame parlamentare della legge di
conversione stessa.
In altri termini, la legge impugnata, non solo non e' stata
preceduta dalla prescritta intesa con le regioni, ma neppure da una
adeguata considerazione del parere successivo (comunque gia' di per
se' insufficiente a garantire il rispetto del piu' volte citato
principio di leale collaborazione tra Stato e regioni e delle
prerogative costituzionalmente garantite a queste ultime dagli
artt. 5, 115, 117 e 118 Cost., anche per come attuati dai d.lgs.
n. 281 del 1997 e n. 143 del 1997) reso dai rappresentanti
regionali, e cio' tanto in sede di adozione del decreto-legge tanto
in sede di sua conversione in legge.
Cosi' facendo, il Governo ha dunque aggirato il disposto (oltre
che dello stesso art. 2, comma 5, del decreto legislativo
richiamato, in ragione della assoluta insussistenza di ragioni
d'urgenza che potessero giustificare il ricorso a tale meccanismo
di consultazione straordinario) di cui al citato art. 2, comma 1,
d.lgs. n. 143 del 1997, che prescrive il raggiungimento di
un'intesa, per di piu' necessariamente preventiva tra Stato e
regioni nella materia per cui e' causa.
Le regioni non sono state quindi attivamente coinvolte a priori e
nelle forme adeguate nel procedimento di elaborazione della nuova
disciplina, come richiederebbero i principi costituzionali prima
ancora che le disposizioni di legge vigenti, in quanto il Governo
si e' preoccupato di sollecitare l'intervento regionale solo in un
momento successivo e solo a livello di consultazione.
Tutto cio' e' particolarmente grave in una materia in riferimento
alla quale, come gia' piu' volte rilevato, lo stesso legislatore
nazionale ha avvertito la necessita' di instaurare intensi
mecanismi collaborativi tra Stato e regioni.
3. - Quanto alle modifiche apportate all'art. 1, commi 1 e 1-bis,
violazione degli artt. 3, 5, 11, 97, 115, 117 e 118 Cost.
All'art. 1, comma 1, quanto alla ripartizione interna ad opera
delle regioni tra i produttori operanti nel rispettivo territorio
del quantitativo assegnato a livello nazionale dalla UE e
distribuito tra le regioni nella misura determinata dall'allegato
al d.-l. n. 8, la legge di conversione impugnata precisa che
l'assegnazione ad opera delle regioni deve avvenire a favore dei
produttori operanti nel rispettivo territorio che siano gia'
titolari di quota.
Senonche', sempre all'art. 1, comma 1, con riferimento alla
riserva pari al 20% del quantitativo piu' volte citato a favore dei
giovani agricoltori richiedenti, si precisa che deve trattarsi di
giovani agricoltori ai sensi della legge n. 441 del 1998, iscritti
nella apposita gestione previdenziale, anche non titolari di quota,
e al comma 1-bis, introdotto dalla legge di conversione impugnata,
si attribuisce alle regioni e alle province autonome di Trento e
Bolzano la facolta' di assegnare quantitativi di riferimento ad
universita' degli studi, istituti di istruzione, enti pubblici e
privati di ricerca e sperimentazione, istituti di pena, nonche'
istituzioni pubbliche di enti o organizzazioni private riconosciute
che operano nell'ambito del recupero delle tossicodipendenze o
della riabilitazione e dell'inserimento dei portatori di handicap
mediante la conduzione di appropriate strutture produttive.
Tra le esposte modificazioni e integrazioni introdotte dalla
legge impugnata sussiste una evidente contraddittorieta'; se da un
lato, infatti, viene precisato che l'assegnazione del quantitativo
riconosciuto a livello nazionale dalla UE e poi ripartito tra le
regioni dallo stesso d.-l. n. 8 puo' avvenire solo a favore dei
produttori titolari di quota, dall'altro si prevede che la riserva
pari al 20% del quantitativo de quo deve essere assegnata ai
giovani produttori anche non titolari di quota e la possibilita' di
assegnare quantitativi ad enti ed istituzioni del tutto
probabilmente mai risultati assegnatari di quota latte.
Quanto esposto costituisce una evidente violazione dell'art. 97
Cost., in ragione della contraddittorieta' interna delle illustrate
disposizioni, e dell'art. 3 Cost., in quanto esse discriminano, o
meglio favoriscono alcune categorie a scapito di altre, che
altrettanto potrebbero essere ritenute degne di aiuto in termini di
prima assegnazione.
La regione ricorrente comunque, cosi' come in riferimento alle
analoghe censure sollevate con riguardo alle altre modifiche
introdotte dalla legge impugnata, non lamenta ex se la violazione
degli artt. 3 e 97 menzionati, ma la connessa violazione degli
artt. 5, 11, 115, 117 e 118 Cost., in quanto l'individuazione di
categorie meritevoli di aiuto nei termini di cui sopra dovrebbe,
conformemente a quanto anche disposto in termini piu' generali
dalla normativa comunitaria in ordine alla necessita' di
decentralizzazione del sistema e di individuazione di livelli
territoriali appropriati - della quale si dira' piu' oltre -,
essere valutata alla luce delle esigenze produttive e della
conformazione strutturale delle aziende regionali.
Attese le competenze regionali in materia e la stessa natura
delle disposizioni in esame, che presuppongono l'individuazione di
categorie svantaggiate - in tutta evidenza diverse a seconda delle
caratteristiche della zona di appartenenza -, l'individuazione
delle categorie delle quali di discute avrebbe dovuto essere dunque
rimessa senza dubbio alle regioni, in quanto, appunto, non solo
indubbiamente competenti in materia, ma anche in quanto enti
territoriali, unici, nell'ambito del proprio territorio, in grado
di valutare i bisogni della popolazione e della produzione nel
particolare settore per cui e' causa.
3. - Quanto alle modifiche apportate all'art. 1, commi 2 e 6,
violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 5, 11, 97, 115, 117
e 118 Cost.
In sostituzione dell'originaria formulazione del comma 2
dell'art. 1, la legge di conversione impugnata con il presente atto
prevede che le regioni e le province autonome di Trento e di
Bolzano debbano assicurare che le quote assegnate in applicazione
dello stesso art. 1, nonche' quelle di cui all'art. 1, comma 21,
del d.-l. n. 43 del 1999, convertito, con modificazioni, in legge
n. 118 del 1999, non vengano in tutto o in parte vendute,
affittate, date in comodato o costituiscano oggetto di contratti di
soccida separatamente dall'azienda e che qualora il produttore,
beneficiano delle assegnazioni di cui al presente comma, venda,
affitti, conceda in comodato o faccia oggetto di contratti di
soccida, separatamente dall'azienda, tutte o pade delle quote ad
esso assegnate confluiscono nella riserva nazionale per essere
poste, al fine di rendere possibili nuove assegnazioni, nella
disponibilita' delle regioni e delle province autonome cui
affenivano.
Al comma 6 dello stesso art. 1, quanto alla possibilita' in capo
ai produttori, prevista direttamente dalla stessa disposizione, di
stipulare contratti di affitto della parte di quota non utilizzata,
separatamente dall'azienda, con efficacia limitata al periodo in
corso, viene introdotta una ulteriore condizione, ovvero che, a
padire dal periodo 2000-2001 la stipula del contratto intervenga
anteriormente al 31 gennaio di ogni anno e la comunicazione agli
organi regionali o della provincia autonoma di controllo sia
effettuata entro il 15 febbraio successivo, nonche' che l'atto
attestante il trasferimento di quota debba essere convalidato dalla
regione o dalla provincia autonoma del produttore che acquisisce il
quantitativo in questione, entro quindici giorni dalla predetta
comunicazione e che e' fatto obbligo alle parti contraenti di
trasmettere detto documento ai rispettivi acquirenti che si
avvalgono dello stesso ai fini del calcolo del prelievo
supplementare.
Quanto alla modificazione apportata al comma 2, essa costituisce
una indebita compressione delle prerogative regionali, in quanto,
in luogo della possibilita' prima riconosciuta in capo alle regioni
di inibire l'affitto o comunque il trasferimento dei quantitativi
assegnati in forza del d.-l n. 8 medesimo, ora inibisce
direttamente i trasferimenti de quibus prevedendo, in ulteriore
violazione delle stesse prerogative regionali e delle sentenza di
codesta ecc.ma Corte n. 398 del 1998 (nella parte in cui ha
dichiarato l'illegittimita' dei commi 4, 5 e 5-bis dell'art. 3 del
d.-l. n. 552 del 1996, convertito in legge n. 642 del 1996, nella
parte in cui attribuivano all'A.I.M.A. e non alle regioni il
compito di provvedere alla riassegnazione, in ambito regionale e
provinciale, delle quote latte abbandonate e l'individuazione dei
criteri di riassegnazione, e prevedevano inoltre la riassegnazione
su base nazionale), che il quantitativo indebitamente ceduto o
affittato confluisce nella riserva nazionale per essere poi
riassegnato a favore della regione cui originariamente afferiva.
E' evidente come tale passaggio si presti ad abusi e concretizzi
un inutile appesantimento del sistema: sarebbe stato certo piu'
semplice ed equo, oltre che rispondente alle prerogative
costituzionalmente riconosciute alle regioni, cosi' come anche
affermate da codesta ecc.ma Corte per mezzo della sopra citata
sentenza n. 398, prevedere un sistema regionale di riassegnazione
dei quantitativi non utilizzati od indebitamente utilizzati
nell'ambito territoriale di appartenenza.
E' dunque evidente sotto i profili sopra esposti la violazione,
oltre che degli artt. 11 e 97 Cost., per contrasto con l'affermato
principio comunitario di decentralizzazione ed il principio
costituzionale di buon andamento, degli artt. 5, 115, 117 e 118,
per essere state le regioni, ancora una volta, relegate ad un ruolo
meramente esecutivo e spogliate di qualsivoglia potere decisionale
e gestionale.
Con piu' particolare riferimento alla eccepita violazione
dell'art. 11 della Costituzione per contrasto con il principio
comunitario di decentralizzazione, va ricordato che, come gia'
esposto in fatto, il regolamento CE n. 1256/1999 del Consiglio del
17 maggio 1999 stabilisce che le disposizioni comunitarie devono
essere attuate "al livello territoriale appropriato o in zone di
raccolta" al fine di "rafforzare la possibilita' di gestione in
materia decentrata, ristrutturare la produzione lattiera e
migliorare l'ambiente" (cfr. reg. CE n. 1256/1999, quinto
considerando e punto e) dell'art. 9). Viceversa, come compiutamente
esposto in riferimento ai commi citati in epigrafe e ai commi 1 e
1-bis e come si dimostrera' nel prosieguo del presente atto con
riguardo alle altre modifiche apportate dalla legge impugnata, le
disposizioni comunitarie sono state dal legislatore nazionale
attuate estromettendo radicalmente le regioni e le province
autonome sia in sede di produzione normativa che di espletamento
delle funzioni amministrative - e dunque dei poteri di gestione e
di controllo - cosi' disciplinate con riguardo al settore per cui
e' causa.
Con riguardo alle modifiche apportate all'art. 2, e ad ulteriore
specificazione della eccepita violazione dell'art. 11 Cost., va poi
rilevato che il citato regolamento (CE) n. 1265/1999 del Consiglio
del 17 maggio 1999, pur prevedendo la possibilita' che i
quantitativi trasferiti o ceduti - comunque con esclusivo
riferimento all'ipotesi di trasferimento di quota senza
corrispondente trasferimento di terra mediante affitti rurali -
confluiscano alla riserva nazionale, chiarisce che tale confluenza
puo' essere stabilita solo in base a criteri obiettivi; criteri
nella specie assolutamente non esplicitati.
Quanto alla modifica apportata al comma 6, l'ulteriore condizione
posta direttamente con riguardo alla possibilita' di attuare
trasferimenti di sola quota comprime ulteriormente le prerogative
regionali, la cui violazione e' stata gia' compiutamente rilevata
con riferimento all'originaria formulazione del decreto-legge; la
piu' dettagliata disciplina e gli ulteriori adempimenti introdotti
quali condizioni dei trasferimenti de quibus relegano cosi'
ulteriormente le regioni ad un ruolo meramente esecutivo e di
controllo in ordine a competenze che dovrebbero integralmente (e
non solo formalmente) essere loro attribuite, in aperta violazione
degli artt. 5, 115, 117 e 118 Cost., oltre che dell'art. 97 Cost.,
in quanto tale limitazione si inscrive in un contesto che vorrebbe
operare, o quantomeno mostrare, l'effettiva "regionalizzazione"
della materia, e dell'art. 11 Cost., in ragione della cosi' operata
violazione dei gia' esplicitati principi comunitari in materia di
decentralizzazione.
Va poi rilevata l'evidente contraddizione, gia' evidenziata nel
ricorso proposto avverso il d.-l. n. 8 del 2000 con riferimento ai
commi 1, 2 e 6, insita nell'avere, da un lato, vietato i
trasferimenti delle quote assegnate in forza del maggior
quantitativo riconosciuto a livello nazionale (e confermato a monte
il divieto di assegnazione di nuove quote ai soggetti che avessero
nei tre anni precedenti stipulato contratti di trasferimento delle
quote gia' possedute - sul quale divieto gia' si e' detto nel
ricorso proposto avverso il d.-l. n. 8) e, dall'altro, incentivato,
seppure in presenza di tassative e dettagliate condizioni poste
direttamente a livello di normativa nazionale, i trasferimenti di
sola quota ed i trasferimenti interregionali di cui alla prima
parte del comma 6 (sui quali gia' parimenti si e' detto nel ricorso
proposto avverso il d.-l. n. 8).
Tale contraddittorieta' nella nuova formulazione del comma 2 si
aggrava, in quanto in sede di assegnazione di nuove quote le
limitazioni si moltiplicano ingiustificatamente; non solo non
potranno essere, infatti, assegnate nuove quote ai produttori che
abbiano in passato venduto, affittato o comunque ceduto i
quantitativi di appartenenza, ma neppure i quantitativi assegnati
potranno essere trasferiti per scelta diretta e non mediabile da
parte del legislatore. Tutto cio' in violazione, oltre che degli
artt. 3 e 97, degli artt. 5, 115, 117 e 118 Cost., per l'indebita
compressione cosi' operata delle prerogative regionali in materia.
4. - Quanto alle modifiche apportate agli artt. 3 e 5, violazione
e falsa applicazione degli artt. 5, 115, 117, 118 e 119 Cost.
Al comma 3 dell'art. 1, la legge di conversione impugnata con il
presente ricorso, quanto alla diramazione dei dati derivanti
dall'aggiornamento ad opera delle regioni e province autonome dei
quantitativi di riferimento per la campagna 2000-2001, introduce la
precisazione che le regioni e le province autonome stesse devono,
appunto, provvedere all'eventuale aggiornamento dei suddetti
quantitativi individuali dandone comunicazione, in duplice copia,
di cui una recante la dicitura "per l'acquirente", agli interessati
e, tramite il sistema informativo, all'organismo nazionale di
intervento per il mercato agricolo e che la copia della
comunicazione sottoscritta recante la dicitura "per l'acquirente"
deve essere consegnata al produttore dell'acquirente medesimo e
costituisce il titolo per l'applicazione delle disposizioni sul
prelievo supplementare e che, infine, le regioni e le province
autonome devono fornire copia delle predette comunicazioni, anche
su supporto magnetico, agli acquirenti, alle loro organizzazioni,
nonche' alle associazioni di produttori di latte ai sensi del
regolamento (CE) n. 952/1997 del Consiglio del 20 maggio 1997.
Al successivo comma 5 la legge di conversione introduce invece la
precisazione che la riscossione coattiva mediante ruolo da parte
delle regioni e province autonome del prelievo non versato deve
essere effettuata previa intimazione e dopo avere verificato
l'effettiva mancata trattenuta del prelievo da pade
dell'acquirente, ovvero la natura non fittizia della stessa.
Entrambe le modifiche illustrate risultano ulteriormente
violative delle prerogative regionali in materia rispetto
all'originaria formulazione delle disposizioni, in quanto
specificano e dunque complicano, in assenza di trasferimento di
risorse, le incombenze assegnate alle regioni in relazione alla
diramazione dei dati quantitativi relativi alla campagna 2000-2001
e alla riscossione del prelievo supplementare.
Basti in questa sede ricordare che le regioni si vedono costrette
ad un pur eventuale aggiornamento di dati produttivi rilevati a
livello centrale in assenza di adeguato trasferimento di risorse e
si vedono altresi', in ragione delle modifiche introdotte dalla
legge di conversione, gravate da un complesso procedimento di
comunicazione, che vede addirittura tre destinatari, ovvero i
produttori, l'organismo di intervento nel mercato agricolo e gli
acquirenti.
L'indebito relegamento delle regioni ad un ruolo meramente
esecutivo, gia' compiutamente rilevato nel ricorso proposto avverso
il d.-l. n. 8, e' dunque aggravato dalle minuziose disposizioni
procedurali di derivazione statale, che, tanto con riferimento alla
diramazione dei dati afferenti alla campagna 2000-2001, quanto al
procedimento di riscossione del prelievo mediante ruolo ad
iniziativa delle regioni, inibiscono alle regioni stesse di
organizzare le proprie competenze, i propri uffici e le proprie
risorse in autonomia. Tutto cio' in aperta violazione degli
artt. 5, 115, 117, 118 e 119.
5. - Quanto alle modifiche apportate all'art. 1, comma 3-bis,
violazione degli artt. 3, 5, 11, 97, 115, 117 e 118.
La legge impugnata con il presente ricorso ha introdotto in sede
di conversione del d.-l. n. 8 del 2000 all'art. 1 il comma 3-bis, a
norma del quale le regioni e le province autonome di Trento e
Bolzano devono provvedere ad adeguare il quantitativo individuale
di riferimento alla produzione effettivamente commercializzata nel
caso in cui, nel corso dell'ultimo periodo di dodici mesi, il
medesimo quantitativo non sia stato utilizzato per almeno il 70 per
cento. Sono fatti salvi i casi di forza maggiore e quelli
debitamente certificati che colpiscono la capacita' produttiva dei
produttori in questione, a condizione che siano comunicati alle
competenti regioni e province autonome entro il 31 ottobre di ogni
anno.
Il sopradescritto comma 3-bis stabilisce, inoltre, - similmente a
quanto stabilito al comma 2 con riguardo all'ipotesi di
trasferimento dei quantitativi assegnati in forza dello stesso art.
1 del decreto-legge in questione e dell'art. 1, comma 21, del d.-l.
n. 43 del 1999, convertito con modificazioni in legge n. 118 del
1999 - che i quantitativi di riferimento inutilizzati affluiscono
alla riserva nazionale e sono riattribuiti alla regione o provincia
autonoma cui afferiscono, la quale deve provvedere alla
riassegnazione, entro il 31 marzo dell'anno successivo.
Non si nega a questo proposito che l'ipotesi di perdita di quota
connessa al mancato utilizzo della stessa della misura del 70% per
il periodo indicato di dodici mesi sia prevista dallo stesso
regolamento (CE) n. 1256/1999 del Consiglio del 17 maggio 1999, ma
va precisato la stessa fonte comunitaria rimette agli Stati membri
la disciplina della fattispecie, in particolare se e a quali
condizioni tutto o parte del quantitativo non utilizzato debba
confluire nella riserva nazionale (salvi i casi di forza maggiore
ed i casi debitamente giustificati che colpiscono la capacita'
produttiva) e a quali condizioni un quantitativo di riferimento
possa essere riassegnato ai produttori interessati.
Viceversa, con l'introduzione del menzionato comma 3-bis, il
legislatore, in violazione, oltre che degli artt. 3 e 97 Cost.,
dell'art. 11 Cost., connette alla mancata produzione della
percentuale indicata del quantitativo di produzione l'automatica
confluenza dell'intero quantitativo nella riserva nazionale; orbene
la scelta operata a fronte delle conseguenze che alla stessa sono
connesse - ovvero la perdita dell'intera quota in caso di sua
mancata utilizzazione limitata al 70% della medesima - non pare
affatto supportata da adeguata considerazione e, piu' a monte,
avrebbe dovuto essere rimessa al livello territoriale piu'
appropriato, ovvero a livello regionale, per potere essere cosi'
determinata alla luce delle specifiche condizioni produttive
locali.
Inoltre, il termine del 31 ottobre entro il quale dovrebbero
essere necessariamente comunicati alle regioni i casi di forza
maggiore che hanno giustificatamente impedito la produzione,
residuando da tale data ancora cinque mesi di produzione, e'
chiaramente penalizzante, in violazione degli artt. 3 e 97 Cost.,
in quanto potrebbero a tale data sopravvenire cause di forza
maggiore tali da inibire comunque la produzione nella percentuale
segnalata.
Con riguardo, poi, alla confluenza delle quote non utilizzate
nella riserva nazionale e alla successiva redistribuzione, vanno
svolte le medesime considerazioni gia' rilevate con riguardo al
comma 2.
In riferimento alla disposizione in epigrafe va dunque ancora una
volta segnalata la violazione degli artt. 5, 115, 117 e 118 Cost.,
oltre che degli artt. 3, 11 e 97 della Costituzione gia' segnalati,
per essere state le regioni totalmente estromesse dai poteri
decisionali e gestionali che dovrebbero competere loro e relegate
ad un ruolo meramente esecutivo e di controllo in un quadro
normativo iniquo e viziato da irrazionalita' interna.
6. - Quanto alle modifiche apportate all'art. 1, commi 4, 5, 7 e
8-ter, violazione degli artt. 5, 11, 97, 115, 117 e 118 Cost.
La legge impugnata, in riferimento alle dichiarazioni di consegna
degli acquirenti, ai modelli L1, e relativo trattamento, ha
introdotto al comma 4 la precisazione secondo la quale i
quantitativi di latte risultanti dai modelli L1 pervenuti dopo
l'effettuazione delle operazioni di compensazione nazionale sono
assoggettati a prelievo definitivo per l'intero ammontare a carico
dell'acquirente inadempiente, ferme le sanzioni previste dal
regolamento (CE) n. 1001/1998 della Commissione del 13 maggio 1998;
al comma 5 viene invece precisato che le operazioni di
compensazione devono essere effettuate entro il 31 luglio di ogni
anno e al comma 7 si stabilisce che il prelievo dovuto per i
periodi 1997-1998 e 1998-1999 deve essere versato dall'acquirente
entro trenta giorni dal ricevimento della relativa comunicazione da
pade dell'A.I.M.A. in liquidazione.
L'introdotto comma 8-ter attribuisce, infine, all'A.I.M.A in
liquidazione la competenza in ordine all'aggiornamento del tasso di
tenore medio nazionale di grasso di riferimento nel latte, entro la
data del 30 giugno 2000 e stabilisce, poi, che il predetto tasso
sara' successivamente aggiornato ogni due anni entro il 31 marzo,
nel rispetto della normativa comunitaria.
Quanto alla modifica relativa al caso dell'invio dei modelli L1
successivamente alla data di effettuazione delle operazioni di
compensazione e alla conseguente integrale sopportazione del
prelievo cosi' computato in capo all'acquirente inadempiente,
sussistono profili di illegittimita' connessi con quanto disposto
al successivo comma 5 in ordine alla data entro la quale debbono
essere effettuate le operazioni di cui sopra, ovvero entro il
31 luglio di ogni anno, in quanto, con riguardo a quest'ultima
disposizione, non si comprende se tale data sia indicata con
riferimento alla campagna in corso (ipotesi comunque improbabile,
considerato che le operazioni delle quali si discute presuppongono
la determinazione dell'esubero di produzione eventualmente
concretatosi con riguardo alla campagna di riferimento) o, come e'
piu' probabile, a quella successiva; in questo caso, la data del 31
luglio parrebbe comunque incongrua, in violazione dell'art. 97
Cost., nonche' contraria agli stessi principi comunitari, in
violazione dell'art. 11 Cost., in quanto determinerebbe la
determinazione retroattiva del prelievo a quattro mesi di distanza
dalla chiusura della campagna. Tutto cio', in tutta evidenza, si
ripercuote in termini negativi sulle pur minime competenze
esecutive riconosciute alle regioni e sulla stessa possibilita' di
gestione del settore, in violazione dei piu' volte citati artt. 5,
115, 117 e 118 Cost.
Quanto alla modifica apportata al comma 7 in ordine alla
fissazione del termine di trenta giorni ai fini del pagamento del
prelievo supplementare in riferimento ai periodi 1997-1998 e
1998-1999, tale disposizione, cosi' come modificata, nel richiamare
le competenze di diramazione dei dati afferenti il prelievo
supplementare in capo all'A.I.M.A. in liquidazione, pare voler
legittimare alle competenze di cui sopra un organo, non solo non
competente con riguardo al riparto costituzionale, in violazione
degli artt. 5, 115, 117 e 118 della Costituzione nonche' della
decisione di codesta ecc.ma Corte n. 398 del 1998, ma altresi'
ormai, come rilevato in fatto, in fase di liquidazione e, secondo
la stessa legge di scioglimento, non piu' legittimato a compiere le
operazioni de quibus.
Parimenti illegittimo e' il comma 8-ter introdotto dalla legge
impugnata, in quanto, in evidente violazione degli artt. 5, 97,
115, 117 e 118, rimette all'A.I.M.A in liquidazione la
determinazione, valevole per ben due anni, del tenore medio
nazionale di grasso dimenticando che l'ente medesimo, in quanto
soppresso, non e' piu' legittimato a stabilire alcunche', tanto
meno in assenza di adeguato coinvolgimento delle regioni.
7. - Quanto alle modifiche apportate all'art. 1, comma 7-bis,
violazione degli artt. 3, 5, 11, 97, 115, 117 e 118.
La legge di conversione impugnata inserisce all'art. 1 il comma
7-bis, a norma del quale, fermo restando quanto previsto dall'art.
1, comma 6, del d.-l. n. 43 del 1999, convertito, con
modificazioni, in legge n. 118 del 1999, l'esatta localizzazione
delle aziende ubicate in comuni parzialmente delimitati ai sensi
della direttiva n. 75/368/CEE, con effetto a decorrere dal periodo
1998-1999, non opera ai fini dell'applicazione dell'art. 2, comma
1, del d.-l. n. 727 del 1994, convertito, con modificazioni, in
legge n. 46 del 1995.
A norma del richiamato art. 1, comma 6, del d.-l. n. 43 del 1999,
convertito in legge n. 118 del 1999 (disposizione specificatamente
censurata dalla ricorrente in sede di impugnazione del
decreto-legge citato), le regioni e le province autonome, ai fini
dell'applicazione dei criteri di priorita' fissati dal successivo
comma 8 con riferimento alle operazioni di compensazione nazionale,
avrebbero dovuto trasmettere all'A.I.M.A le informazioni relative
all'esatta localizzazione delle aziende ubicate in comuni
parzialmente delimitati ai sensi della direttiva n. 75/368/CEE, ma
con effetto a decorrere dal periodo 1998-1999.
Ora, l'indebita compromissione allora operata dalla disposizione
menzionata, non solo a danno delle prerogative regionali in materia
di agricoltura, ma anche di controllo sul territorio (non si
prevedeva infatti la localizzazione ad opera delle regioni, ma il
mero invio di informazioni ai fini della localizzazione da parte
dell'A.I.M.A e cio' comunque con effetto decorrente dalla campagna
1998-1999), e' aggravata dalla disposizione citata in epigrafe, che
addirittura impedisce che le localizzazioni de quibus possano
rilevare ai fini di cui all'art. 2, comma 1, del d.-l. n. 727/1994,
convertita in legge n. 46/1995, ovvero ai fini del procedimento di
riduzione delle quote, onde consentire, diversamente, una piu'
corretta ripartizione della riduzione proporzionale. Tutto cio' in
evidente violazione, oltre che degli artt. 3, 11 e 97 Cost., degli
arttt. 5, 115, 117 e 118 Cost.
8. - Quanto alle modifiche apportate al comma 8-bis, violazione
degli artt. 3, 5, 97, 115, 117 e 118, anche in riferimento al
principio di leale collaborazione tra Stato e regione e all'art. 2
del d.lgs. n. 143 del 1997.
La legge di conversione impugnata ha infine aggiunto all'art. 1
il comma 8-bis, a norma del quale il quantitativo di latte
attribuito ai sensi del regolamento (CE) n. 1256/1999 del Consiglio
del 17 maggio 1999, con decorrenza dal 1o aprile 2001, affluisce
alla riserva nazionale ed e' ripartito tra le regioni e province
autonome sulla base di criteri stabiliti con decreto del Ministro
per le politiche agricole e forestali. Lo schema di decreto,
sentita la conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le
regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano, e' trasmesso
al Parlamento per l'espressione del parere da parte delle
competenti commissioni parlamentari.
A norma della medesima disposizione, sono poi stabiliti con le
medesime modalita' i criteri per la ripartizione tra le regioni e
province autonome dei quantitativi che affluiscono alla riserva
nazionale a seguito di revoche, rinunce ed abbandoni effettuati ai
sensi della normativa nazionale e comunitaria vigente o per effetto
di ulteriori aumenti comunitari del quantitativo globale nazionale.
La disposizione citata prevede dunque la mera consultazione della
conferenza permanente in sede di adozione del decreto ministeriale
che dovrebbe non solo stabilire i criteri di ripartizione tra le
regioni del quantitativo che a decorrere dal 2001 la UE ha
riconosciuto a livello nazionale, ma anche i criteri di
ridistribuzione delle quote revocate o cedute (che dovrebbero, come
gia' rilevato in riferimento al comma 2 e al comma 7-bis, essere
ridistribuite a livello regionale).
La violazione delle disposizioni costituzionali citate in
epigrafe e' dunque evidente; ancora una volta viene aggirato il
disposto dell'art. 2 del d.lgs. n. 143 del 1997 in spregio del
principio costituzionale di leale collaborazione tra Stato e
regioni, riaffermato con fermezza in riferimento al settore per cui
e' causa da codesta ecc.ma Corte con sentenza n. 398 del 1998, e
degli artt. 5, 115, 117 e 118.
Cio' e' tanto piu' grave se si considera che verrebbe cosi'
lasciata alla discrezionalita' ministeriale, con l'unico filtro del
parere delle competenti commissioni parlamentari, la determinazione
dei criteri che dovrebbero portare alla equa redistribuzione del
quantitativo riconosciuto dalla UE alle regioni e dei quantitativi
revocati o ceduti, cosi', da un lato non assicurando l'equa
ripartizione del nuovo quantitativo alla luce della produzione
regionale, e, dall'altro, parimenti non assicurando la riaffluenza
delle quote "dismesse" nel bacino regionale di appartenenza.